středa 15. června 2016

Člověk v tísni: všechno je hate-speech. Demagogická zpráva o nenávisti na internetu

Člověk v tísni vydal výzkumnou zprávu o nenávisti na sociálních sítích. Přes vzletné řeči se nejedná o objektivní výzkum, ale o demagogii, která pouze odráží vyhraněné postoje autorů. Totéž si ostatně myslí i experti v MediaHub (Komentář: Ne vše, co se nelíbí organizaci Člověk v tísni, je nenávist na internetu).

Nechybí absurdní kritéria pro hodnocení (kritika nebo objektivní fakta jako hate-speech), dehonestační nálepkování (nadužívání termínů xenofobie, extremismus, plošné obviňování), zkreslování i vyložené lži.

Analýza se zaměřuje pouze na "islamofobii" a protiimigrační postoje, jiné problematické oblasti zcela ignoruje. Autoři své extrémní názory nijak nezakrývají - stěžují si dokonce na existenci nevulgární kritické debaty o negativních jevech spojených s islámem a migrací, jako by hlavním problémem bylo to, že se o nich mluví.

Nenávistné komentáře na internetu existují a jsou často skutečně hnusné. Ovšem charakterizovat hate-speech jako "vsugerovávání čtenářům, že jim od nějaké skupiny hrozí nebezpečí" ve chvíli, kdy ze zkušenosti, z vyjádření expertů od policejních expertů po vedení NATO i z vyjádření politiků je naprosto jasné, že takové nebezpečí reálně hrozí ... to je prvek hodný absurdní komedie.

Diskuse je projev nenávisti


Zcela skandální však je, že jako NENÁVISTNÉ PROJEVY zpráva zařazuje naprosto legitimní postoje a diskusní témata: ISLÁM JE OHROŽENÍ, uprchlíci představují ohrožení, protože mezi nimi mohou být teroristé, tvrzení, že neziskovky využívají uprchlíky na získání dotací, že uprchlíci jsou ve skutečnosti ekonomičtí migranti, kritika Mohameda, Koránu, islámu, požadavky na uzavření hranic.


Všichni jsou extremisti


Dále následuje plošné obvinění 18 z nejúspěšnějších 20 blogerů idnes, že publikují "vyhrocené protiislámské či protimigranční postoje, ve většině případů obsahující prvky hate speech". (!!!)



Extremistická jsou i fakta


A přehlídka absurdity vrcholí tvrzením: "Nenávist PŘÍMO PODNĚCUJÍ také stanoviska, která v primární rovině nemají přímý nenávistný obsah či tón." - tedy holý a ověřitelný fakt, který (kromě chvály) ohledně islámu zveřejníte, je podle autorů hate-speech a měl by skončit buď cenzurou, nebo trestním stíháním? Jen proto, že zmiňuje existující negativní jev spojený s islámem a islámskou imigrací? To už nemá daleko k orwellovské totalitní cenzuře a newspeaku!


Sama zpráva je nenávistným projevem


Podle mě je sama tato zpráva nenávistným projevem. Kriminalizuje legitimní názory a volnou diskusi o nich a vyvolává pomocí manipulativních a demagogických postupů nenávist k části obyvatelstva s názory kritickými k islámu a současné imigrační politice. Tuto hate-speech proti většinové části obyvatel financují Norské fondy a Nadace pro rozvoj občanské společnosti.


Aktivita souvisí s "hatefree" PROJEKTEM FAKTUS Člověka v tísni. Ten má za cíl monitorovat údajné "nenávistné výroky" politiků. Zatím se proslavil pouze dopisem politikům, vyhodnotitelným jako vyhrožování - a pádnou odpovědí senátora J. Regece

Člověk v tísni má v současnosti ambice se stát nikým nevolenou ideovou policií, která bude hlídat a posuzovat ideologickou čistotu vašich výroků. Pokud neprojdete podle jejich pravidel, budete veřejně šikanováni. V budoucnu třeba dojde i na veřejné lynče, pro vyšší Dobro. Válka je mír, svoboda je otroctví, nevědomost je síla. A Štětina s Pánkem jsou jejich věrozvěsty.



Bude vás zajímat:

Průměrný "islamofob" je podle zprávy dospělý muž s ekonomicky nebo technicky zaměřeným vzděláním, nejčastěji středoškolským. Věk mezi 35-50 lety, často drobný podnikatel. Je to tedy člověk střední a nižší střední třídy, s analytickým uvažováním a hodnotami vlastenectví, tradic a národní identity. Má průměrný počet facebookových přátel a není sociálně izolovaný. Jak potom asi bude vypadat profil jeho protikladu - průměrného "islamofila" - můžeme pro zábavu hádat: VŠ humanitního směru, odkázaný na systém a granty, bezdětný, sociálně izolovaný, s mizerným analytickým uvažováním?

Vyšlo na http://no-pasaran.cz/index.php/komentare/5-clovek-v-tisni-vsechno-je-hate-speech-demagogicka-zprava-o-nenavisti-na-internetu

Vyšlo na iDNES, Autor: Eva Svobodová| čtvrtek 22.6.2017 15:46 | karma článku: 45.05 | přečteno: 4052x

Jaké je pozadí masakru v Orlandu?

Kolikrát ještě? Klasický scénář, jako už tolikrát. Podobná komunita, podobný profil pachatele, podobné blekotání zodpovědných politiků "Jak se to jen mohlo stát?"... Takže co tu máme tentokrát?


1) Muslimská komunita, kde je standardem islámem diktovaná nenávist. Mešita v Orlandu si v dubnu pozvala na přednášku íránského imáma, který tvrdí že zabíjet homosexuály je vlastně projevem soucitu.

2) Vrah je bývalý newyorský sekuriťák, integrovaný muslimský mládenec z afghánské rodiny, volič Hillary Clintonové - žádná sociálně frustrovaná "oběť systému". Jeho tatínek je ovšem fanoušek Talibanu.

3) Byl otevřeně homofobní, v práci mluvil o zabíjení lidí. V Americe, kde se jako hate-speech šetří každá pitomost, to ale nikdo neřešil - kvůli strachu z obvinění z islamofobie.

4) Před střelbou volal na tísňovou linku 911 a vyjádřil věrnost vůdci abú Bakr Bagdádímu. K atentátu se přihlásil Islámský stát.

5) Gay bar, který si bigotní vrah vybral, byl gun-free zone. Oběti tak neměly proti útočníkovi naprosto žádnou šanci.

5) Barrack Obama je ve svých projevech už zase "hluboce šokován", mluví o terorismu, ale nevysloví to slovo na i-... Na vině jsou prý zbraně.

6) Média jako obvykle pracují na vytvoření standardního obrazu náhle zešílevšího samotáře. V USA se konala demonstrace proti islamofobii. Facebook zablokoval stránku známé islamokritické novinářky Pamely Geller. Následovat budou žádosti o dotace a integrační a začleňovací granty.



Pořád stejné, už léta. Západ si své vrahy prostě systematicky pěstoval a pěstuje. Politickou korektností, odmítáním byť jen pojmenovat příčiny problémů, dvojím metrem pro nááboženská specifika, tolerancí netolerance nebo otevřené agrese maskované za víru.



Kdyby vás třeba zajímalo, co po masakru v Orlandu na internetu píší někteří muslimové: Turecký deník Yen Akit, který má názorově blízko k vládní straně AKP prezidenta Recepa Erdogana, uvedl zprávu o masakru titulkem „Počet mrtvých ve zvráceném gay baru dosáhl 50“.



Část muslimů je lidsky zhrozena, část ale jásá, protože vrah naplnil alláhovu vůli. Nenávist k homosexuálům a dokonce i požadavky na jejich zabití jsou obsaženy přímo v islámské věrouce. A islámské státy, kde vládne šaríja, podle ní také konají. A popravují.






Podobné reakce by se jistě našly i mezi křesťanskými fundamentalisty. Je tu však jeden rozdíl: Islám má sice různé směry, různé výklady - shia, sunni, hanafi, maliki ... v tom pro nás podstatném se ale bohužel neliší. Homofobie, diskriminace žen, nenávist k neislámskému, agrese a nadřazenost vůči lidem mimo islám, to vše je nedotknutelné jako Boží zjevená vůle. A tu je povinen ctít a přijímat každý věřící. Nebo aspoň tiše tolerovat. Protože změna - bidah - je zakázaná. Je to smrtelný hřích a smrtí se trestá.



Dokud budeme pokrytecky tvrdit, že islám je správně, nemůžeme jeho vyznavačům vyčítat, že něco tak správného následují.



Dokud budeme tvrdit, že islám je správně, budeme podporovat islámský teror.



Možná by to mělo zajímat ty, kdo bojují za práva gayů a lesbiček. Ale chápu, že když někdo zároveň usilovně zápasí s islamofobií, nemůže stihnout všechno.



http://www.floridatoday.com/story/news/crime/2016/06/12/who-omar-mateen/85791280/

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/406318-ve-zvrhlem-baru-zabito-50-lidi-psal-turecky-denik-v-evrope-zasnou.html

https://www.youtube.com/watch?v=qBlwxqqAprQ

https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam

http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/homosexuality.aspx

Napsáno pro:http://evasvobodova2.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=528545

Evropské hodnoty: kritika EU je automaticky "ruská propaganda"



Tlak na média, která nejedou probruselskou, proimigrační, proislámskou linku, se stále stupňuje. Vzpomeňte kauzu Prima. Vzpomeňte na požadovanou cenzuru ze strany EU na sociálních médiích. Na pseudoanalýzy, nálepkující každou kritiku jako "nenávist". Nefunguje, lidé se umlčet nedají. A proto tu máme nový vynález: za proruskou propagandu označíme defacto jakoukoliv kritiku EU. Na to by ti blbci mohli slyšet, že, soudruzi?



Ruská propaganda zaměřená na české publikum nepochybně existuje. Jak píše Daniel Kaiser, má ale, jak se dá vyčíst z různých průzkumů k oblibě Ruska a Rusů, mnohem menší dopad, než je kolem ní řečí. Dá se na ní ovšem báječně trénovat netolerance k plebejcům, a kriminalizovat tak jejich názory tam, kde nedrželi krok s elitou. Jakýkoliv nevhodný názor se označí jako ruská propaganda a zlikviduje. 


Analýza manipulativních technik 


Exemplárním případem takové "propagandy naruby" je nejnovější dílko dvou brněnských sociologů a think-tanku Evropské hodnoty, prezentované roztomilým Jakubem Jandou a podpořené z peněz... no hádejte. Nese název Analýza manipulativních technik na vybraných českých serverech. 

Studie u serverů sledovala, „zda jejich zpravodajství straní Rusku a/nebo výrazně kritizuje Západ, tedy USA, EU či NATO“. První divná věc: Díky spojce „nebo“ se dá usoudit, že už samotná kritika Evropské unie, NATO či Ameriky může být podle autorů "proruská činnost", stranit Rusku přitom vůbec nemusíte.

Druhá divná věc je záhadný, podivně zdůvodněný výběr médií.

„Z deseti nejčtenějších českých zpravodajských serverů byly vybrány ty, které jsou často zmiňovány (kde? kým? a nemá být kritériem náhodou spíš napojení na Kreml?) jako portály, které dávají prostor (to jako že necenzurují a informují?) prokremelsky orientované dezinformační kampani a aktivně pomáhají hájit politiku současného Ruska a jeho pohled na dění ve světě i u nás.“

Autoři do studie vybrali kromě AC 24, Svět kolem nás, Info.cz a Sputnik také v brněnské i pražské "kavárně" velmi neoblíbené Parlamentní listy. Ty jsou nenáviděné, protože mají velkou čtenost, necenzurují jako Babišpress a Bakalospekt a dávají prostor jakýmkoliv názorům, i těm lidovým, hloupým i chytrým. Ale Kreml?


Ďábelsky rafinovaná dezinformační kampaň


Co to má ale společného s ruskou propagandou? Kromě osobních předsudků autorů nejspíš nic. A totéž potvrzuje i analýza. Informace o Rusku, zveřejňované v Parlamentních listech, se ukázaly jako vyvážené. A teď se podržte, přijde perla!

Vyváženost pozitivních i negativních informací totiž není známkou objektivity, ale RAFINOVANÝM TRIKEM ruské propagandy! Ta se totiž pozná tak, že nepíše pozitivně o Bruselu a občas ocituje i někoho z kritiků EU, nebo dokonce samotného prezidenta Zemana. Hrůza, nemyslíte?

Více než o Putinovi, mluví Zemanovi a Babišovi, Putina navíc nijak výrazně pozitivně nehodnotí. Lépe je na tom čínský prezident, ale podobně z hodnocení vychází i B. Sobotka. Navíc o Rusku často mluví neutrálně (ve 2/3), zbývající zmínky jsou vyrovnány (negativní a pozitivní cca 1:1).

Na místě je otázka: dělají si z nás autoři srandu, je to parodie, nebo to myslí opravdu vážně? A pokud vás bude zajímat třeba působení propagandy americké, nebo čínské, máte smůlu. Neexistuje.


K čemu je tahle móda dobrá?


Jak píše v komentáři Daniel Kaiser, komentátor ECHO24.cz: "Na ruskou propagandu se dá svést řada nedorozumění, jež mezi elitami a plebsem v Evropě vznikají. Tomáš Halík nemusí vysvětlovat, jak se snesou jeho mravní nároky s jeho mecenášem Luďkem Sekyrou. Čeští zastánci Barnevernetu nemusejí vysvětlovat, jak to sami měli s norskými fondy, když o norské sociálce kriticky pojednal ruský dokument, čili kremelská propaganda (to není úplně legrace, na kritičku Barnevernetu Jitku Chalánkovou v její TOP 09 někteří kolegové hledí, jako kdyby byla infikovaná – ruskou propagandou)."


A zatím v EU jiná propaganda...



A zatím evropská komisařka Věra Jourová před dvěma týdny podepsala s Facebookem, Twitterem, Youtubem a Microsoftem dohodu o cenzuře, kde se firmy zavázaly také "podporovat nezávislé názory proti xenofobii, nenávisti a přistěhovalecké politice vlád" (v originále: promoting independent counter-narratives, proti čemu, je zřejmé z kontextu).

Ale to je ta dobrá propaganda, má v Praze zastoupení a vypisuje granty. 



Jestli něco v důsledku přihrává body Kremlu, tak to je především znechucení občanů ČR nad samotnou politikou Bruselu. A neustálá masáž stupidní, agresivní a nekritickou probruselskou a potažmo proimigrační propagandou valící se na ně z éteru, ČT počínaje. Výsledkem těchto snah bude nakonec pravý opak.

čtvrtek 2. června 2016

Primu nedáme 2: O Primu vlastně až tak úplně nejde

Vyšlo na blogu iDnes 1. 6. 2016
"Myslel jsem, že jde o okrajovou lapálii. Ale on je to vážný útok na svobodu slova v České republice" říká Ondřej Neff. Místo diskuse vzplála celonárodní bitva. Nejde v ní však o fakta. Jde o to, na které straně barikády stojíte. 


A nejde tady překvapivě o barikádu svobody slova. Jde o barikádu imigrační a eurounijní. Jde o rozdělení moci. Všimněte si, už nikdo s nikým nediskutuje. Dva extrémy na nás řvou: vyber si stranu! Musíš si vybrat stranu! Realita není podstatná, ta se dá ohnout nebo ignorovat, podle toho na které pozici se zakopete.

Spor o Primu mohl být v normálních časech odbornou debatou o hranici a etice názorového profilování soukromých médií - ale v nenormálních časech se stává bojem o omezení svobody slova, vyústěním snahy o vtištění názoru odporující většině. Celé tažení absurdně posouvá Primu do role novodobých disidentů.

Nepozorovaně jsme přešli do totalitního modu: "Všichni" vědí, že média lžou a znovu čtou mezi řádky. Venku se nesmí říkat to co doma. Převýchovné programy pro obyvatelstvo dostávají dotace od Systému. Cenzura s nálepkou "objektivita, nenávist, urážka menšin, Pelikán, Šabatová" hrozí existenční likvidací každému kdo nehraje Hru. Kdo by chtěl přijít o práci?  Prima přinášela informace, které všichni vědí, ale o kterých "se nemluví". Za každou takovou následoval úlevný jásot většiny obyvatelstva. Někdo to řekl za ně! A teď ji chtějí zničit!

Názor většiny obyvatel? Zapomeňte...

"Od představení instrukcí vysílala televize Prima 27,6% neutrálních a 72,4% negativních zpráv o migrantech. Pozitivní nebyla žádná zpráva."  (Hlídací Pes)
Skandál! Informovali negativně o imigraci a proimigračních neziskovkách? Jsou to zločinci! Vyvážené je to přeci 50 na 50. Hluboké lidské příběhy, hlavně žádné davové scény a globální analýzy. 

Jiří Zlatuška, poslanec ANO: "Odebrání licence by bylo přiměřené minimum za propagandu vlastních fobií vydávánou divákům za zpravodajství.... A státní zástupce by měl věnovat pozornost cílenému a vědomému šíření masové náboženské nebo etnické nenávisti, které bylo maskováno jako podávání zpráv, a vyvodit i trestněprávní důsledky pro firmu i jednotlivce." 

Míla Hájek, fanatik, který chtěl zařídit útok britských islámských teroristů na Jihočeskou univerzitu: "Primě bych s okamžitou platností odebral licenci nebo nechal zaplatit pokutu na hranici likvidace."

Jan Moláček, redaktor ČT: "Nejvíce šokující na celé kauze TV Prima jsou reakce lidí, kteří de facto říkají "Nevadí, že lžou, hlavně, že říkají, co chceme slyšet."
Lžou? Ale no tak... Prima zveřejňovala fakta, informace, které jiná média přecházela (měla přecházet?) mlčením. Lži se faktům říkalo v 50. letech... Prima nešířila nenávist ani nelhala. 

Vidíme, že kritikům Primy povětšinou nejde vůbec to, že zpravodajství mělo být tematicky ovlivněno. To co jim skutečně vadí, je směr, kterým mělo být ovlivněno. A přesně na to reagují: "šíření nenávisti, lži". To je smyslem celé této kauzy: Konečně někdo zasáhne proti tomu "extremismu, pravicovému radikalismu, fašizaci, náckům, hnědnutí, xenofobii, islamofobii"!! Přesně podle nejlepší praxe 50. let: finančně zničit, zlikvidovat, zavřít.

Orwell, pište si: Zpravodajství nejsou informace. Zpravodajství je mocenský nástroj. Kdo dává marginálnímu názoru jeho marginální místo, je "neobjektivní" a obtížný. A je potřeba proti němu zakročit. Ideologicky.

x

Kritici poukazují na absurdní dvojí metr

Ano, zpravodajství by mělo být co nejvíce neutrální. Na názory tady máme komentáře a tematické pořady. Ale dělá Prima vůbec něco jiného, než veřejnoprávní média?
Zdeněk Strnad, MediaHub: "Mám pro vás zásadní informaci: absolutně nezávislá novinařina neexistuje. Redakce, která by bez zpětné vazby zveřejňovala jakékoliv informace, neexistuje. Redaktorům nikdo nebrání, aby přicházeli s nápady a náměty - naopak, očekává se to od nich. Výsledná podoba daného média je ovšem ta, kterou mu vtiskne šéfredaktor s editorem - od toho si je ostatně mediální domy najímají. ... Proč stejnou averzi nevyvolává dlouhodobě neřešená situace v České televizi?"
Adam Komers, bývalý zaměstnanec ČT: "V ČT je to teď samý manažer a platí tam prostě nějaká zvláštní pravidla. Třeba, že když někdo někoho nemá rád, tak ten člověk na obrazovku nesmí. Hlavní věcí je totiž loajalita k vedení. To je základní a prioritní věc, která se vyžaduje a jakmile má někdo na věci jiný názor a nedejbože ho řekne nahlas, je z něj hned největší nepřítel lidu."
Tatiana Evans: "Německá média měla od vedení příkaz neinformovat o negativních jevech spojených s uprchlíky, aby "nepodporovala" pravicové extrémisty. V českých médiích se běžně píše o tom, že je prokázáno, že migranti ekonomice prospívají.... Pokud chtějí editora pranýřovat za to, že ladí zpravodajství do určitého tónu, tak ať to prosím činí úplně u všech. "


... a na účelovost celého povyku

Nikoho nezajímají fakta, jen podpora vlastního postoje. Co vlastně obsahuje nahrávka ze schůze, na které Břešťan z Hlídacího Psa vystavěl celou kauzu?

Ondřej Neff: Nikdo se nenamáhá analyzovat text porady. "Ne, snadnější je papouškovat to, co tendenčního interpretuje HlídacíPes. Ono to totiž nebylo tak, že by Obzinová zavolala redaktory a nařídila jim, aby nasazovali uprchlíkům čertovu hlavu, jinak že je vyhodí. Ta porada, jak ze záznamu vyplývá, reaguje na jakousi vnitroredakční hádku v pátek, kdy snad měla být ohrožena i výroba, načež Obzinová na poradě podpořila autoritu vedoucího vydání. ...Co z toho plyne pro Primu? Ono se jí nic nestane, protože k tomu objektivně není důvod. Jen si redaktoři Primy začnou takzvaně dávat víc pozor. Ano, toto je generování autocenzury, tak to chodilo pětačtyřicet let za komunistického režimu." 


Shrnutí


U soukromého média jakým je Prima, lze názorový postoj očekávat. Je to především věc jejího vedení. Zkuste si stěžovat, že na křesťanské TV Noe dávají málo porna! :-) Názorový postoj je ale nepřijatelný u média veřejnoprávního. A přesto jsme denně svědky reportáží, které mají do objektivity daleko - ať už jde o migranty, Ukrajinu, nebo nedávné rakouské volby s vytrvalým negativním nálepkováním jednoho z kandidátů. 

Tématické profilování zpravodajství je na hraně a je to věc k debatě, odkud až kam je to košer. Jak je to ale ve chvíli, kdy "tematicky profilované" je jakékoliv zpravodajství? Je snaha informačně vyvážit mediální embargo špatná? O to tady ale dnes vůbec nejde. Tady se pod záminkou nevyváženosti zpravodajství vede ideologická válka právě o ten obsah.

Společnost je čím dál víc extrémně rozdělená kvůli migrační krizi a totalitnímu stylu jejího (ne)řešení politickými vůdci Evropské unie. Tenhle natlakovaný papiňák hrozí vybuchnout s každou sebemalichernější příčinou. Internet a média svádějí šílené ideologické bitvy o malicherné záležitosti, ze kterých se stává existenční ohrožení:

  • Šikana výrobce paliček na bicí za "slavíkovskou" sérii s potiskem Ortelu.
  • Snaha dosáhnout vyhazovu předsedy křesťanské neziskovky pomáhající romským dětem za vyjádření se proti islamizaci a kritiku ideopolitické HateFree Culture.
  • Spory o šátky ve školách, zatímco firmy mohou podle soudního dvora EU zaměstnancům  náboženské symboly prostě zakázat. 
  • Útoky na sály, kde se mají konat ideologicky nevhodné přednášky nebo koncerty.
  • Vydírání pořadatelů kulturních akcí, že nesmí obsazovat "závadné" kapely, jejichž členové se někdy k něčemu vyjádřili. Kde to jsme? V padesátých letech?

A teď, čerstvě, probíhá i bitva o veřejnou debatu: Pelikánův náhubkový zákon, stíhání Kláry Samkové a Miloše Zbránka za vyslovení názorů, Jourová a eurounijní dohoda o cenzuře internetu pod záminkou boje proti "nenávisti", bouřlivé debaty nad každým rozhovorem nebo článkem, který vybočí z linie tlačené EU...
Bojuje se o svobodu slova, o možnost veřejně vyslovit "nepovolené" názory. Bez strachu o to, že vám někdo vytluče okna, posprejuje dům, propíchá gumy u auta.

Bez strachu o to, že "angažovaní občané" a "aktivisté" budou žádat váš vyhazov z práce, vaše exemplární potrestání. Vaši profesní likvidaci. Fyzickou likvidaci. Veřejnou popravu. V zájmu krásného nového světa bez nenávisti. Ať už to slovo v tomhle newspeaku znamená cokoliv.

Opravdu to chceme takhle? Nebo se ještě dokážeme domluvit?

Primu nedáme. O co jde v nejnovějším mediálním skandálu?

Vyšlo na blogu iDnes 31. 5. 2015
Podpoříte Primu? TV Prima v odvysílala několik reportáží, které byly kritické vůči imigračním plánům EU, vůči iniciativě HateFree a lehce se otřely o financování politických neziskovek. Protiúder na sebe nenechal dlouho čekat. 



Komu vadí Prima? 

"Aktivistické nátlakové skupiny začnou mluvit o nevyváženém zpravodajství, o překrucování, vytvoří kampaň proti "nenávistnému" médiu. Začnou vydírat zadavatele reklamy, aby s Primou rozvázali smlouvy, jinak jejich firmy zdiskreditují, označí je za podporovatele extrémismu a fašismu. Část podnikatelů se opravdu zalekne a přinejmenším se začne ptát vedení televize. To znejistí, nejistota se přesune k vedení zpravodajství, a výsledkem bude návrat k tendenčnímu zpravodajství. Tak funguje cenzura v neomarxisty ovládaném mediálním prostoru." ... píše Viktor Lošťák a dnešek mu dává za pravdu. 


Máme tu "mediální skandál"

HlídacíPes.org vydal článek, v němž kritizuje televizi za údajně neobjektivní, selektivní přístup ke zveřejňování informací. Prima prý povinně vykresluje imigranty v příliš špatném světle, dává mnoho prostoru kritikům proimigračních postojů a do vysílání dokonce pouští „bizarní postavy“, jak HlídacíPes označuje ty, jejichž názory se mu nelíbí. Zvláštní pozornost se tu věnuje skutečnosti, že na Primě dostali prostor i Klára Samková a Petr Robejšek. 
Zřetelně začíná přihořívat. Prima necenzuruje informace tak, jak chceme MY. Nevylučuje z veřejné diskuse názory, které nemají zaznít.
Server HlídacíPes.org uvádí jako odstrašující ukázku negativně zarámované zprávy výrok moderátora zpráv Karla Voříška:
„Nevím, jak vám, ale nedívá se mi zrovna dobře na to, co se právě teď v Evropě děje. Ale konečně se alespoň něco děje, zvýšené policejní kontroly na rakousko-německých hranicích, kontroly na železnici, to vše výrazně omezilo přísun uprchlíků, kteří v tisících mířili do Bavorska a do Mnichova.“
A už se to šíří velkými médii jako skandální informace! Aktivisté útočí, nálepkují, žádají postihy... 


Může soukromá TV informovat jak chce? A může veřejnoprávní  TV manipulovat?


Zákon o rozhlasovém a televizním vysílání (§ 31, odst. 2):  „Provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů. Názory nebo hodnotící komentáře musí být odděleny od informací zpravodajského charakteru.“
Máte pocit, že Prima toto pravidlo porušila?  Zveřejňovali pravdivé informace. Zveřejňovali informace, které ostatní média ignorovala nebo zatajovala. Za to mají být postihováni? V tom případě by musela být postihována i média jako Česká televize, která nezakrytě vylučují některé názorové směry z veřejné debaty, zatajují události, manipulují fakta nebo počty a do zpravodajství podsouvají svá hodnotící stanoviska. A nic se neděje. Jedná se totiž o správnou ideologii. 



Nevyváženost? Cenzura? Nebo je tu známý dvojí metr?

I proto, jako reakce na očividně nespravedlivé měření dvojím metrem, sílí podpora Primy. Primy se zastal Ondřej Neff (Neviditelný pes):
 „Prima je soukromá televizní stanice a má právo na názor. To, že migrační krize je problém a hrozba, není vynález TV Prima, je to pohled sdílený autoritami od vlád a politických stran až po nezávislé analytiky, jako je třeba Petr Robejšek. Z článku to udavačství trčí jako šídlo z pytle. TV Primu je třeba pranýřovat, jelikož nesdílí Ten Jediný Správný Pohled... 
Když poslouchám veřejnoprávní rozhlas, tak vím, co je správné si myslet a co je populismus a nahnědlá xenofobie. V pozadí bdí cenzurní orgán, tedy ta slavná Rada."

„Migrace je hrozbou, problémem a krizí. Nezpochybnitelný fakt, který se ale už nesmí v novodobé normalizaci vyslovit. Důkazem je kampaň proti TV Prima." napsal mluvčí prezidenta Miloše Zemana Jiří Ovčáček.

Brněnský politik Viktor Lošťák podpořil vedení Primy dopisem:  „Konečně si někdo dovolil říct pravdu,“ takové bylo vyznění komentářů, s nimiž se vaše zpravodajství dál spontánně šířilo. Je příznačné pro stav společnosti dnešních dnů, že lidé nacházejí zastání pro své názory nikoli u televize veřejnoprávní, ale u média soukromého. Nenechte se zastrašit."
Portál MediaHub pseudokauzu komentuje slovy Zdeňka Strnada: Na pranýř s Obzinovou? Ale je vůbec za co?


Co se vlastně stalo?

Soukromá televize zvolila jednotnou redakční strategii pro informování o migrační krizi. Vedení si dovolilo požadovat po zaměstnancích, aby se řídili příkazy nadřízených a respektovali jejich představu o výsledné podobě zpravodajství. Rozhodli se říkat, že problém - je problém. To je údajně nevyvážené - nedává to prostor těm cca dvěma procentům z mediálně hlasité menšiny, která problém vidí jako "obohacení". Na schůzce nějaký nesouhlasící "hrdina" místo diskuse celé jednání tajně nahrál. Poté vše nabonzoval spřáteleným médiím. Zástupce majitele televize Luboš Jetmar na nahrávce říká: 
"Já nevím, kdo z vás žil v nějaké arabské zemi. Oni trvají na tom, že jejich hodnoty jsou správné... Oni v momentě, kdy tady budou a bude jich tady hodně, budou mít tendenci opravdu, opravdu prosazovat svoji pravdu, svoje vidění světa, svoje náboženství, svoje pravidla. Upřímně řečeno, já nevím, jestli někdo z vás by se chtěl dožít toho – nevím, jak máte velké děti, ale já mám devítiletou holčičku – já bych pak nechtěl za dvacet let, až jí bude třicet, aby musela chodit v burce a neměla vůbec žádný práva. To opravdu ne.“
„Dostanete samozřejmě všichni prostor k tomu něco říct, ale byl bych velmi rád, kdybychom jako televize si na to udělali názor a potom ten názor respektovali.“


Mýtus "objektivity" 

"Na tom, že vlastník soukromého média vymezí svým zaměstnancům názorovou pozici, kterou chce zastávat, není nic špatného a nic vyjímečného. Jestli se vám nelíbí, nezbývá než média znárodnit. Pokud chcete Primě něco vyčítat, musíte doložit, že ve svém zpravodajství prokazatelně lže - a nic takového zatím nikdo nedoložil. Doposud tahle kampaň není nic jiného, než snaha umlčet pohled na realitu, který někomu nevyhovuje. A nebylo by od věci se podívat na to, kdo financuje Hlídacího psa, respektive "Ústav nezávislé žurnalistiky". který za ním stojí" shrnuje na Facebooku Martin Gust

A já dodávám: To, proti čemu je třeba se vymezit, je dvojí metr - u Primy názorový postoj vadí, u médií se "správným" ideovým pohledem nevadí. Pokud naše média nejsou schopná zajistit neutralitu zpravodajství, včetně výběru témat, lidí, podprahového podsouvání hodnocení - jako že zjevně nejsou - je lepší když deklarují názorový postoj dopředu a veřejně, ať si divák může nastavit korekci sám. 

To, že soukromá televize zvolí jednotnou redakční strategii pro informování o migrační krizi je prý skandál. To, že Česká televize má "jednotnou strategii" dirigovanou z EU úplně na všechno zpravodajství, to je... normální. O tom se mlčí a mluvit se o tom nebude. Dokud nezačneme my.